erstellt am 25.02.2005 um 09:20 Uhr             

Zitat:

---

Original erstellt von Axel Azzola:
Zu den Einwänden des Herrn Kiss:
1. Allein maßgeblich ist der Streit zwischen den Administratoren und Herrn Danielis. Das ist ein rein "innersächsischer" Streit.
2. Es ist wissenschaftlich korrekt, Thesen zu formulieren. Das fördert die Rationalität einer Debatte. Eine "absolute" Wahrheit git es jedenfalls in meiner Philosophie nicht.
3. Eine "politische" Kategorisierung meiner Gegner habe ich nie unternommen. Vermutlich handelt es sich nicht um Sozialdemokraten. Allerdings ist die Kategorie antisemitisch deshalb keine politische Kategorie, weil es in ganz Europa Antisemiten in nahezu allen politischen Formationen gibt.
4. Die Analogie zwischen den Inhalten der von mir vertretenen Verfssungsdoktrin des demokratischen Rechtsstaates und den Doktrinen Lenins und Stalins (man darf auch Hitler hinzufügen),wäre noch erläuterungsbedürftig. Ich bin gespannt.
Axel Azzola

---

Sehr geehrter Herr Professor,
Ihren Punkten 1+2 stimme ich zu.
-Zu3:
Wenn "antisemitisch" keine politische Kategorie ist, in welche Kategorie gehört Ihrer Meinung diese Formel den hin? Ist das eine philosophische, logische, oder was?
Das Sie antisemiten in jedem politischen Lager finden, heisst noch lange nicht, das in verschiedenen politischen Lagern Sie keine gemeinsame politische Kategorien finden, sei es auch nur z. Bsp. die "Zugehörigkeit" zu einer politischen Partei.

-Zu 4:
Ich muss mich leider wieder zitieren, um Ihre Argumentation mit der "Verfassungsdoktrin" zu wiederlegen.
Ich schrieb:"Die Methode ist ja auch nicht sehr verschieden:
1. es wird eine Behauptung oder Hypothese aufgestellt,
2. diese wird als absolute Wahrheit emporgehoben und alle gegenteilige Meinungen werden entweder als irrelevant oder als tendenziös charakterisiert,
3. Danach folgt die Einordnung des "Gegners" (wie auch Du offen genannt wurdest) in eine politische Kategorie.

Die Methode ist nicht neu, wurde seinerzeit schon von Lenin praktiziert, nicht zu sprechen von Stalin der Sie zum (physischen)eliminieren der Gegnern benutzte. Das heißt natürlich nicht das ich das selbe hier unterstelle, sondern ist nur eine Aufzählung der analogen (argumentativen) Vorgangsweise..."

Es ging also nicht um die Verfassungstreue sondern um die METHODE DER ARGUMENTATION. Dies ist in Ihren Darlegungen immer wieder, in der angeführten Weise, nachzuvollziehen.....
Gruß an alle
getkiss

erstellt am 25.02.2005 um 10:00 Uhr              

Zitat:

---

Vermutlich handelt es sich nicht um Sozialdemokraten.

---

Die "Sozialdemokratie" ist ein weites Feld und seit der Wende in Osteuropa schmücken sich sonderbare politische Gebilde mit dieser Bezeichnung, welche mit der Sozialdemokratie wenig gemein haben. Oder rechnen Sie Seine Exzellenz, Herrn Ion Iliescu, Staatspräsident a. D. auch zu den "Sozialdemokraten"? Das wäre dann in meinen Augen eine Herabwürdigung der Persönlichkeiten dieser Arbeiterbewegung wie Schumacher, Brandt und Schmidt und warum nicht, dem echten rumänischen Sozialdemokraten Cunescu.
Servus.

erstellt am 25.02.2005 um 10:24 Uhr              

Zitat:

---

Original erstellt von Elfi:
Es kann doch nicht alleine das Zitat ... gewesen sein, was den RA wie einen Pit Bull explodieren läßt(Pit Bull in der schwarzen Robe??)Da sich der RA nicht aus der reserve locken läßt, nehme ich an,daß das Thema Danielis für ihn erledigt ist und er kein Wort mehr darüber verlieren möchte.Ist auch sein gutes Recht.
Schönen Tag

---

Liebste Elfi,

Dein lockerer Schreibstil sei Dir gegönnt, auch wenn ich derzeit meine, dass Du etwas überziehst. "Rechtsverdreher" passt noch in die Schublade Penner-Stammtisch-Sauflaunen-Jargon, und wenn Dir ein solcher Spaß macht, dann seis drumm.

Aber "Pitbull in schwarzer Robe" ist eine Verunglimpfung eines Berufstandes. Keine Sorge, ich nehme dieses Geschreibse (anders vermag ich es nicht zu werten) nicht ernst, aber wenn Du Pech hast, meldet sich die Bundesrechtsanwaltskammer bei Dir. Also freundschaftlicher Rat: versuche, etwas weniger infantil zu schreiben und bleib bei der Sache.

Servus

erstellt am 25.02.2005 um 10:40 Uhr             

Zitat:

---

Original erstellt von seberg:
Mensch getkiss, die Wiederholung einer Behauptung ist doch nicht ihre Erläuterung - bei der schwere des Vorwurfs: doktrinär-totalitäre Argumentation...ich weiß doch nicht...?!

---

erstellt am 25.02.2005 um 13:00 Uhr              

Aha, also nur Ähnlichkeit, da kommen wir der Sache schon näher.

Eine der beliebtesten Ausreden von Politikern: ich bib falsch interpretiert und verstanden worden.

erstellt am 25.02.2005 um 18:13 Uhr              

Zitat:

---

Original erstellt von Elfi:
Ansonsten bleibt mir vorerst nur eine Entschuldigung Ihnen gegenüber.
Hochachtungsvoll
"Elfi"

---

keine Ursache, geschenkt, war doch gar nicht beleidigt. Manchmal habe ich auch solche Gedanken, wenn ich Aktionen einiger Berufskollegen auf der Gegenseite erlebe (als Strafverteidiger habe ich die Staatsanwalt auf der Gegenseite). Aber ich verbalisiere sie nicht so

Hab mir mal ne Rüge eingefangen, weil ich in einem Plädoyer in Strafsachen gesagt hatte, ich könne "die drakonischen Anwandlungen der Frau Staatsanwältin auch nicht im Ansatz nachvollziehen"...weil diese bei einem nicht vorbestraften Fahrrad-Dieb (das Rad war vor einem Supermarkt nicht abgesperrt und der Mandant hatte sich draufgeschwungen und wollte wegfahren "um es für sich zu behalten") 8 Monate ohne Bewährung gefordert hatte - aus "generalpräventiven Gründen". Lachhaft.

Aber der Richter meinte, der Vorwurf einer "drakonischen Anwandlung" sei herabsetzend.

Was ich damit sagen wollte: es gibt für diese Frage kein schwarz oder weiß, und es geht doch auch nicht darum, ob eine Aussage in Hamburg oder in Bayern noch zulässig ist oder nicht. Ich glaube einfach, dass wir schon viel zu sehr damit beschäftigt sind, einerseits Kraftausdrücke zu verwenden um dann darüber zu debattieren, ob dieses noch OK war oder nicht. Schöner fände ich es, wenn wir ohne diese Scharmützel über Gott und die Welt debattieren könnten.

Jedenfalls finde ich Deine Smiley-Sammlung gut, die Du hier gelegentlich präsentierst. Das meinte ich mit "bleib bei der Sache"

Grüße u ein schönes WE.

erstellt am 25.02.2005 um 18:48 Uhr              

Zitat:

---

Original erstellt von RA Fabritius:

Aber der Richter meinte, der Vorwurf einer "drakonischen Anwandlung" sei herabsetzend.

---

erstellt am 26.02.2005 um 19:34 Uhr              

Zitat:

---

Original erstellt von seberg:
Aber Johann! Sei doch nicht so streng!

---